为什么古代欧洲士兵站成一排，开枪不躲，而古代中国就不一样了？

看过欧美老一辈战争片的人应该都看过这样的场景。两军交战时，两军奏军乐，整齐划一地进入战场。排列整齐后，两排人开始互相射击，看哪一队先输。看完之后，很多人纷纷发声。看来中国的“抗战大戏”还不算太傻。毕竟欧美决斗连掩护都没找就开战了，剧情程度完全打败了我们的“抗战剧”。其实欧美人就是这样打起来的。他们傻吗？不，他们是有原因的。当时大约是十八世纪末十九世纪初。欧洲大国的军队都装备了一种古老的滑膛燧发枪，但这种枪因为年代比较久远，技术也不太硬，所以精度和上膛速度都比较慢。据记载，这样的枪可以在一分钟内射击并分发子弹，这已经是顶级士兵的速度了，普通士兵根本做不到这个速度。这样的精度和射速不利于单兵作战。如果对方派出骑兵，很容易在士兵上膛前就把他们干掉，甚至一颗子弹还没发射，就牺牲了几十名士兵。为此欧洲军事科学家研发了这种排站密集队形，提高单位面积发射率和子弹覆盖率，既能形成防御队形，又能让这种滑膛燧发枪尽可能发挥作用。

与欧洲国家相比，古代中国更具战略性。

那么中国古代同期是怎么打仗的呢？同期最著名的战争应该是长平之战，双方都投入了百万以上的兵力，但并没有像欧洲列强那样站成一排。最终对赵的胜利似乎不是用矛仗取得的，而是先用双重间谍离间了赵的军队，导致赵的军队内部发生内乱，从而更换了主帅。当场换教练是大忌。于是派人潜入赵，引诱敌人把赵的主力从大本营转移过来。最终仅以2.5万兵力击破赵近百万大军，赢得了著名的长平之战。与欧洲国家相比，中国有不同的侧重点。也许在欧洲，强大的军队和先进的武器总能成为胜利的关键，但在中国，就不一样了。打硬仗永远是鸡蛋碰骨头。如果不懂得计划和兵法，再强的军队也会一败涂地。即使在明末装备了先进的火枪之后，仍然被只使用长矛和弓箭的后金军队在萨尔绪首站击败。

中西方的差异有两个原因:思想和文化。

中国和欧洲如此不同的原因有二:第一，中国人在古代战术思维上的成就已经远远领先于西方列强。虽然中国在某个时期技术落后，但那是因为我们一直致力于战术思想的研究，对思想的强调使得古人忽略了技术创新的重要性，而《孙子兵法》也是中国古代战术思想的缩影。另一方面，中西方存在文化差异。古人讲究少伤亡，即“不战而屈人之兵”。只有最大限度地减少人员伤亡，才能防止人们生活贫困。而西方人的思维是追求功德利禄，只有强行征服和掠夺才能取胜，这让他们更注重战场上的野蛮和技术，能直观地凸显自己的作战能力。